预测性——搞清打什么仗、怎么打仗、用什么打仗这个根本问题。作战概念的核心是对未来作战的整体设计和抽象概括，其最大的军事价值体现在对未来战争形态、作战对手、作战样式、武器装备、技术发展等方面的科学预测。只有定准靶标，才能有的放矢。科学准确的军事预测是作战概念研发的前提、基础和重要内容，更是直接决定作战概念是否成立、能否顺利“落地”的关键。研发作战概念的质量，很大程度上取决于预测水平的高低。越南战争后，美军预测其主要战场将转向欧洲，主要作战对象将是数量规模庞大、装备精良的苏联和华约部队，作战样式、制胜机理等各方面将发生重大变化，于是提出“空地一体战”作战概念。这一概念在后来的海湾战争和伊拉克战争中通过了实战检验。相反，错误的预测也将带来灾难性的后果。冷战初期，美军曾做出“未来战争是核战争，常规战争不复存在”的错误预测，认为“核战争”将是未来战争的基本作战样式，耗费巨资建设了规模庞大的核武库，影响了常规力量的建设，某种程度上导致越南战场上的惨败。
迭代性——掌握理技融合、循环论证、叠加发展的新型研发模式。作战概念研发本身是一个从想象到具象、从感性认识到理性认识、从理论研究到指导实践的过程，是科学性和艺术性、理论性和实践性、技术性和工程性的有机结合，决定了这项工作不可能一步到位，必将经历多次迭代、不断完善。事实上，作战概念的迭代过程伴随作战概念的整个生命周期，具有叠加更新的鲜明特点。从外军作战概念研发的实践来看，普遍采取科学化、标准化、工程化的研发模式。比如美军多域作战概念，先后经历了“空地一体战”“多域战”“多域作战”等不断迭代的过程，现在又向“全域作战”概念更新。对于我军而言，应采用凸显特色、适应自身体制机制的理技融合、循环论证、叠加发展的研发模式。理技融合就是要统筹理论创新和技术研发两条线。以准确、严密的理论推导提出作战能力需求，从而牵引技术发展；以技术体系提升和关键技术突破带动作战方式转变，支撑理论研究跃升。循环论证就是要打造从“提出初始概念、展开逻辑推理、综合研讨分析、开展试验论证、完善补充概念”的研发流程。通过研发流程的精准控制，以整体与各环节的双重循环，不断完善作战概念。叠加发展就是借鉴软件版本更新的开发方式，在保持原有作战概念整体稳定下，引入新的内容、更新相应组件、修改部分不足，以叠加优化的方式推动作战概念做大、做全、做优。
系统性——形成要素齐全、层次清晰、体系完善的全维解决方案。现代作战是高度复杂的系统工程，作战胜负主要取决于交战双方体系与体系的对抗，某一要素的缺失、功能的短板带来的“木桶效应”愈发凸显。作战概念作为指导作战、引领建设的顶层设计，主要任务就是给出基于特定时空条件下，针对众多不同作战问题的一揽子解决方案，系统性是其必然要求。要素齐全，是作战概念开发的基本要求，也是作战概念清晰表达、持续开发的重要保证。作战概念要素大致可分为三类，即作战问题描述类要素，包括相关战略背景及作战目标、威胁、对手、时间、空间、环境、条件、能力等；作战问题类要素，包括作战指导、原则、样式、方法、内容等；作战能力类要素，包括作战能力需求、建设措施、生成途径等。层次清晰，从作战概念本身角度讲，要准确定位概念层级，区分到底是战争层面、战役层面还是战术层次作战概念，是顶层概念、联合概念还是军种概念。从作战概念的内容上讲，应遵循“准确描述问题、创新解决方案、提出能力需求”的层次结构，以获得标准化、清晰化的作战概念成果。体系完善，就是通过区分层级，以上统下、明确指导、渐进实现，以下承上、逐级集成、提供支撑的方法，同步研发，将不同层次的作战概念有机融合，形成完善的作战概念体系，为应对多重威胁、部队建设、装备研发等提供有力指导和牵引。
引领性——提供指导作战、牵引建设、推进转型的全面发展蓝图。作战概念的精髓是基于对历史、现实和未来的战略局势、技术发展、作战对手、战场环境等作战条件的分析和判断，做出对未来作战的前瞻性设计，牵引出对作战能力的需求，实现现在与未来、现状与趋势、实力与潜力的无缝对接。比如，21世纪初，围绕新的战争威胁和部队建设发展需要，提出“体系破击战”作战概念，对引领军队作战和建设发展、转型、重塑发挥了重要作用。新时代，战争形态正在加速向信息化智能化演进，带来作战力量、作战空间、作战行动的全面转变，致使作战样式和制胜机理也发生着深刻变化，从而推动战争朝着新的方向、新的面貌不断发展。为适应国家安全和发展需求，应对现实和潜在威胁，必须在作战概念研发中突出引领性，紧盯军事科技发展前沿，面向未来战场设计未来作战，加快构建作战概念体系，为备战打仗和转型建设勾勒出发展蓝图，引领军队实现跨越式发展。(姚小锴 单敏 詹静)
