专家意见：The graphical abstract is difficult to follow, as the positioning of the arrows makes it look like enhanced proliferation, reduced cell apoptosis, and reduced autophagy occur before or separate from activation of the PI3K/AKT/mTOR pathway, and that this is separate from the neuroprotective effect. However, the abstract describes the pathway activation as the mechanism of autophagy inhibition. Adjusting the presentation of the information would help make the findings clearer in graphical form..
译文：图形摘要很难理解，箭头的位置使其看起来像是在PI3K/AKT/mTOR通路激活前或与之分开发生的增殖增强、细胞凋亡减少和自噬减少，且这与神经保护作用是分开的。然而，该摘要将通路激活描述为自噬抑制的机制。请调整图片使其结果更加明确。
修改意见：图形摘要就像是文章的宣传广告，可以让文章内容更为可视化的呈现，能够使文章在编辑和审稿专家中脱颖而出，增加文章被接受的机会，也会增加读者对文章的阅读兴趣，甚至可能提高读者引用文章的可能性。
因此，我们建议在制作图形摘要时，应关注以下内容：
1.强调研究的新颖性/特点：与文字类摘要有很大不同就在于，图式摘要并不需要关注研究的所有方面，而是要强调研究的新颖性，如实验独创的方法，最重要的实验数据，精心拍摄的透射电镜照片等
2.突出文章重点：在开始制作图片之前，应重新审视文章，确定什么是最值得展示的信息，这是最重要的一步。不要试图体现全部研究结果或细节，不应包括数据内容，所有内容应为图形形式，谨慎使用文字，摆脱干扰和混乱的元素
3.不需要太复杂：空间有限，所以其中体现的元素不应该过多。应该让人一眼就了解研究的内容，突出显示一个过程或明确的特点。图式摘要应按从上到下或从左到右的顺序制作，使用简单的标签
4.根据期刊要求制作图片：应根据作者投稿指南，了解目标期刊对图形摘要字体、字号、线宽、颜色、图片尺寸的要求
5.借鉴优秀案例：尤其是一些高影响力以及目标期刊的图式摘要，看看优势的案例是如何设计的。
#2
专家意见：This sentence is unclear as written. It is not clear what the higher tendency refers to since the PIK3R4 expression levels appear similar in the TG mice at all 3 stages. This sentence requires clarification since it is not supported by the figure and the citation of Figure 5A–C is confusing (5C is p62 expression).
译文：这句话含义不明。尚不清楚这种更高的趋势是指什么，因为TG小鼠在所有3个阶段中的PIK3R4表达水平是相似的。这句话需要重写描述，且它没有得到图片的支持，图5A-C的引用令人困惑（5C是p62的表达）。
修改意见：应详细核实需要仔细检查论文的内容，确保正文与图片内容的一致性。同时还应该检查引用和参考文献，确保引用的图片的来源和描述与正文中的描述一致。
#3
专家意见：Since there are more than 2 groups, this should be one-way ANOVA as stated in the Statistics and Results sections.
译文：由于有2组以上（的比较），应该是统计学和结果部分所提及的单因素方差分析。
修改意见：t检验通常用于比较2组间是否存在显著差异。当涉及到2组以上的比较时，通常会使用方差分析来进行比较，如本文所提及的单因素方差分析。方差分析可以帮助确定多组间的平均值是否存在显著差异。如果方差分析的结果显示存在显著性差异，可以进行进一步的事后检验来确定具体是哪些组间存在差异。需要作者核实所有比较使用的统计学方法是否合适。
#4
专家意见：A number of published studies were mentioned in the Introduction and Discussion (e.g., Park et al 2021, Curtis and Bandyopadhyay, 2021) that do not appear to be directly related to the present study, or the reason for their inclusion is not well explained. These studies could be removed to streamline the manuscript and maintain its focus.
译文：引言和讨论中提到了许多已发表的研究（如，Park et al 2021, Curtis and Bandyopadhyay, 2021），这些研究似乎与本研究没有直接关系，或者被纳入的原因没有得到很好的解释。这些研究可以删除，以精简文章并保持其重点。
修改意见：文章引言和讨论中所提及的部分研究可能与文章内容没有直接关系，所以需要作者解释引用其的原因，或者删除这些研究。作者需要仔细重新评估上述研究与本文内容的相关性，并请考虑它们是否真的对支持研究的背景或对讨论是否至关重要。如果作者认为这些研究确实相关，应该为它们提供一个明确而合理的解释。
#5
专家意见：It is unusual for the concluding sentences of a manuscript to focus on its limitations. I would suggest making this a separate paragraph that precedes the final paragraph, and consider more thoroughly discussing the limitations addressed, and adding any other limitations that may be a concern.
译文：文章结论是其局限性是不寻常的。建议将本段作为最后一段前的一个单独段落，并考虑更彻底地讨论所涉及的局限性，并添加任何其他可能令人担忧的内容。
修改意见：研究的局限性应在结论前，并单独成段。
