管理中也有硬件和软件，在管理咨询顾问的职业生涯里，我越来越深刻地感觉到这一点。什么是管理中的硬件和软件呢？硬件是管理的技术和方法，软件是动力和实现过程。简单说：硬件是科学，软件是艺术。
管理的硬件
管理发展到今天（如果从泰勒的古典管理理论算起来有上百年的时间），在管理的诸多领域和专业中，都形成了众多的方法论。从战略的SWOT分析，到DMAIC的流程改善，有非常多的模型，而且人们今天还在制造着各种各样的模型——看看麦肯锡的咨询报告你就知道，他们在管理咨询领域中处于领导地位的原因——他们是模型的发明者和制造者。这是管理的科学化之路，是一种进步和必然。
这些模型就是管理的硬件。它们的作用和特征在于：
1.告诉我们管理的一般规律。管理是实践的科学，总是从实践中来再到实践中去的。人们总是在直观的感性认识基础上，通过总结和思考形成理性认识，创造了这些理论和技术方法，然后再以这种理性认识去传播，实现更广泛应用。
2.为我们提供管理的目标和方向。管理的科学在形成一般规律之后，总是在告诉我们如果我们这样做会怎么样，如果我们想实现这样的目标那么应该怎么做。
3.指引我们实现管理的技术路径。管理科学描述的不单单是一般规律和未来的图景，其中也有是实现策略的技术，这些技术教会我们实施的路径。这个道理就像产品研发中有技术设计和工艺设计一样：技术设计给我们呈现产品什么样，而工艺设计呈现的是如何去制造它。
我们掌握了管理的科学，是不是所有的事情都迎刃而解了呢？当然不是那么容易。
混沌的特性
企业管理是一个复杂的系统，这个系统非常具有混沌理论表述的特性：决定各要素行为的基本规律是能够分析和掌握的，但作为系统来说由于存在很多偶然因素，实际结果不可预测。
根据混沌理论，奈尔·格拉斯提出过去作为决策基础的三个主要假定已经不再成立。这些假定是：
假定1：企业是一个“说到做到”的封闭系统。外界对企业决定采取的行动没有多大干扰。
假定2：经营环境是稳定的。管理者能够充分把握经营环境，从而制定出详尽具体的战略。
假定3：管理者对事件的因果关系有着足够的认识。他们能够顺藤摸瓜，找出每一事件将会导致的变化。
这些旧的假定已经被三个新的现实所代替：
现实1：企业是复杂的“开放”系统，既影响着其所处的环境，又在很大程度上受环境的影响。这意味着，企业的行动可能无法达到它所预期的结果。
现实2：环境是瞬息万变的（不断创造着机会和威胁）。高层管理者不能指望制定出在付诸实施时仍完全有效的详尽战略。
现实3：作为传统决策理论基础的简单线性因果关系模型已经失灵。因此，各种事件的后果是无法预料的。
所以，实际上我们不能完全依赖计算机或其他纯理性的模型来制定决策。
企业决策如此，企业管理也是如此，就像教育一样。我们知道教育的一般规律，但是却不能确切地知道教育对某个个体来说可能引发的结果：比如棍棒之下出的到底是孝子还是暴徒。但这并不能妨碍我们成为出色的教育者，因为有因材施教，因为这可以是一个不断调试的过程。
管理的软件
说到这里，管理的软件登场了，它是并不确定的模型和方法论，而是面对现实的策略。比如：制定一个触动关键人员利益的变革方案如何能够不引起矛盾和动荡？如何让员工愿意去做在他们看来是本职工作以外又非常重要的事？诸如此类的是软件要解决的问题，不能够靠硬件给出答案，更多靠智慧和艺术。它们的作用和特征在于：
1.我们需要一个面向现实的方法。所有我们以上提到管理的“硬件”最后落实到行动中都会面临实现的问题，尤其是管理的变革，总要改变人们固有的思维和行为习惯。每个企业现实情况是不同的，管理遇到的问题不一样（同样问题也会程度不同），解决策略也会有所差别，就像中医必须经过望闻问切才会给病人开方子，也不会给所有病人开同样的方子。同样的策略在一个企业可能会被欣然接受，而在另一个企业可能步履维艰。
2.我们需要解决问题的能人。从这个意义上来说，硬件是可以用来复制的，而软件既然是艺术，就不是批量而需要定制开发，这就需要能人。这就像药片和医生的关系，硬件是药片或者医疗设备，而软件是医生，我们总是更相信经验丰富的医生。
3.我们的理想在让步。艺术的成分同时也意味着可能的妥协，因为科学总是建立在已知假设的基础上，我们总可以找到一个最佳方案，而面对现实太多的影响因素，结果就不那么容易。企业的资源总是有限的，企业管理最难的也正是在现有环境和条件下解决问题。实际也确实如此，在我的职业生涯中，几乎所有的方案都会被企业的现实打折，差别只不过是折扣多少的问题。
硬币的两面
如此，软件和硬件构成了管理的两面，它们是共生的关系，彼此依存的关系，也是相互掣肘的关系。
我们现实面对的多数企业中，缺少的是硬件——管理科学的东西。管理和心理学、哲学一样，具有社会科学的特性，谁都可以有自己的经验和见解，而自然科学通常是会就是会、不会就是不会。管理学作为经验科学更是如此：企业家和管理者经过管理实践的感性认识之后，会形成自己的一个理性认识，然后就将自己理性认识作为“成功经验”加以复制，通常优秀的企业家和管理者多是比较强势而自信的。但通常这种经过自发形成的知识，可以构成技术而不是科学，因为科学是需要更广泛和深入认知之后的一种理性规律的抽象。如果他们把这种技术当作是科学，那么可怕的结果就是他们会排斥真正的科学，而在企业管理形成一个自我构建的天花板。
这并不表示作为企业家和管理者就不能在管理中发挥自己的作用，恰恰相反，他们需要分清楚硬件和软件，让专业的人——那些咨询公司去做硬件，而把自己解决问题的能力用于去思考软件的实现。如此，他们对于管理的理性认识也会越来越丰富，这一点，看看那些世界著名的企业背后，站着多少咨询公司的身影就知道了。
